Social networks and political turbulence

How social networks are changing the way people is involved in politics?  That was the main questions   @HelenMargetts, director of the Oxford Internet Institute, developed in her talk at CRASSH on “Social networks and political turbulence”. Margetts was presenting her book Political turbulence (co-writen with Peter John, Scott Hale and Taha Yasseri) in Cambridge on April 26^th in a seminar organized by the "Technology and Democracy" project directed by John Naughton (@jjn1)

Really looking forward to hearing Helen Margetts on ‘Political Turbulence and Social Media’ this afternoon https://t.co/0cG5o235WV

— John Naughton (@jjn1) 26 de abril de 2016

@CRASSHlive Social media allows political participation through very small actions. That allow more people potentially participating

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

@CRASSHlive Politics through social media opposes the idea of "politics as pain"

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

Social networks and reseach methods 

 

The arousal of social networks allows a more accurate approach to politics from political sciences. Untill now, the only way to research on the political interactions at the micro levels was the use of surveys. Now, the combination of big data and social networks give academics acces to what is  really happening. This is important since one of the findings of Political turbulence is that the time of social networks, also in politics, in “now”. As happens in YouTube viral videos, the successful campaigns tend to grow very quickly from the very beginning.

But, as use to happen when quantitative methods are used, big data approaches are unable to answer the key question of social science, the one that refers to how people make sense to their own behavior and the social environment they live by. Classical indicators from social sciences, as demographics, don't explain pwople’s t involvement in politics  through social media.

But big data provides social information, we know about the participation of others because social media interaction @HelenMargetts

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

Social networks provide also visibility, our actions can be seen in the outside world. Remember the Icebucket challenge? @HelenMargetts

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

Participation, efficiency and pluralism

 

Because of this “surveillance” of what other people is doing politically in social networks, “social media reinforces reinforces (un)popularity". People tend to support popular causes. When the British government gave the people the chance to know which petitions were more popular when they access the petitions web page, most people tended to support the one on the top. The dream of an internet that will minority proposal a high visibility is increasingly being questioned. Popular artist in “classical” media are the ones with more followers in twitter and YouTube. Which chances do we have to built a new public sphere, more dynamic, more democratic, more participatory, if the old rules of big numbers are still rulin communications?

@techdemCRASSH If political success from social network is related to popularity, are we going into a democracy leading  by celebrities?

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

"If popular youtubers decide to start a revolution they will reach a huge amount of supporters" @HelenMargetts But what kind of revolution?

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

Causes associated with powerful or cute images have more chances to be sucessful. Images triggers emotion and that triggers participation?

— Héctor Fouce (@hfouce) 26 de abril de 2016

Margetts: personality shapes participation and social media exerts social influence to participate. #techdem

— Technology&Democracy (@techdemCRASSH) 26 de abril de 2016

So, popular people and images are central to understand  social media politics.  I will say, this is the same as in TV networks, for instance. For many political theorist, this new politics are in the realm of sentimentalism and populism. Margetts is not pessimistic: social networks are building a new kind of pluralistic democracy; she called “chaotic pluralism”, more disorganized and fast-moving that classical pluralism.  

Another criticism to the social networks-policy based is their practical inefficiency. It is true that social networks had a basic role in the Arab Spring that reached to depose some goverments, but it is also true that the new stablished regimes are not the ones people was expecting while demonstrating in Tahir square. Margetts agree that is is inefficient to have mobilization with no political consequences, but she considered that social networks participacion is a tool to release the seeds of social change.  

 I was thinking about the arousal of Podemos (@ahorapodemos) in Spain, nearly four years after theoccupation of Puerta del Sol by the 15M in 2011. The time of the networks, but also the time of all communications, is real time. It's happening, you're watching it, was the motto of CNN Spanish branch. Probably we need to research in deep how this short times of the media interact with the long times of policy making and social change.This will allow us to move toward another revevant question: how this participation through socil networks is changing politics?

Why privacy?

A scholar interested in the dynamics of the modern public sphere can not forget that this is formulated always in relation with private life. That’s why, on behalf on the research group #Semioticom, I have attended the seminar Why privacy? hosted at CRASSH (Centre For Research In The Arts, Social Sciences And Humanities) in the University of Cambridge (18 April 2016). How to keep privacy alive in an interconnected world where every detail of individual’s life is being communicated constantly? How is privacy changing because of the changes on the public sphere?

Christena Nipper-Egg, from Indiana University, author of the book Islands of privacy (2010, University of Chicago Press), was the keynote speaker. She explained that privacy must be understood as a public matter, not only as an individual choice. Privacy enables free expression, empowering individuals and ensuring other people human rights. Also, privacy facilitates trust, friendship and intimacy, because “secrets are the currency of relationship”; managing secrets is a critical part of the managing of a relationship. A healthy private life, balanced with public one, is about to keep secret what you want to be unrevealed.

Privacy is also about to reveal what you want when you want. Eric Schmidt, Google CEO, defended some time ago, in the same Cambridge room, that if you do not want to have something you did to be know, you just should not do that. Privacy doesn't matter. (Mark Zuckemberg of Facebook did a similar statement somewhere else). But when some private issues from Schmidt where leaked, Google worked actively to banned all this information from the web.

In a contradictory manner, privacy is also about to know other people secrets when they affect your life somehow. Here, private and public life collide. There are some secrets that should circulate in the public sphere because affect many people (David’s Cameron involvement in the Panama offshore business, for instance). But, who is supposed to decide when a secret should be published or not? My tendency, as a training journalist, is to say that the journalist are the ones who have this task (but in a right professional and political environment where the criteria to decide should be only the public interest, probably too far for the one we have)

David Feldman (University of Cambridge) defends that private life should be protected by law because allow people to become useful members of society, as friends, colleagues, lovers... Public life is built on privacy.  But, as pointed by Barbara Taylor (Queen Mary, University of London), who is working in a book on the history of solitude,  privacy is something to suspect on. It seems that “only bad people doing bad things” are interested to maintain their privacy. At the same time, there is a imposition to privacy in some themes that  are supposed not to be revealed, as sexual abuse or mental health. There is a question of agency, of the right of everyone to decide what and when something should go public. That reminds me to the ideas exposed recently by Caitlin Moran in The Sunday Times on why sex education need to stay compulsory.

While we fight to teach our children how important is to keep things secrets in a web-based society, we are living in a world of celebrities: again, as Schmidt and Zuckemberg defended, the idea of an unseen life is an scandal. Our society, especially the younger ones, assume the right to know everything, explained the psychoanalyst and Professor of Litetary Theory in Goldsmith, Josh Cohen. Each person is reduced to what can be put on display, to be communicated to everybody, to become public. So, privacy is related with imagination, opposed to what can be seen or known. Extreme publicity imposes constraints in what we are able to think about; as Virginia Wolf explained, imagination needs a “room on one’s own”.

I agree with this defense of privacy as a place for imagination, free of the constraint of other’s gaze. But at the same time this imagination, if shared without a dialogical relationship with reality, can created a culture of suspicion, a theory of conspiracy, which is a basic trend of modern public sphere.

An interesting differentiation aroused in the discussion: we should not confuse publicity and exposure. The first idea (very in the line of Hannah Arendt’s public sphere) is related with common life, what is made available to a collective to construct public life. The second one is mere visibility, pure exhibitionism.

The seminar focus moved later to the role of the state and the public sphere. David Vincent (Open University) talked on the relationships between privacy and the crisis of the liberal state. We live under a secret state, which maintain a data base with the personal life of each person; we know about it but that was never discussed in the public sphere. This form of the state is closely related to the arousal of mass communications in the 20^th Century. The postal service was the basic institution that made modern state acceptable for many people who have no contact al all with official life. Since that, all communication networks have been controlled by the state, until now, when social networks and Internet providers manage also a big amount of personal data from nearly everyone.

The secret state has been built by the practices of politicians and public servants, not by the law. What is the role of the press on that? Journalist and media are supposed to be the watchdog of the state. But, as the journalist Karin Lilington, from the Irish Times, explained, it is very difficult to write an interesting story on a topic as “data protection”. Editors and, increasingly, managers are constantly worried about how to catch the attention of the readers and “unsexy” stories never reached the first page. As our own research on The construction of issues in the mediated public sphere has shown,  the circulation of an issue on the public sphere is not related directly to the importance of the issue but to the capacity of the journalists to use events or characters as “hooks” upon they can write a story that media like to publish.

Lilington defended that journalist must keep an eye on data protection and other similar public issues that never find a place in the headlines. At least, this will create a record on those issues, keeping them alive although in the periphery of the public sphere. As the Anderson report on Terrorism Legislation, quoted by Lilington, refers “a public that is unable to understand why privacy is important… is likely to be particularly susceptible to arguments that privacy should be curtailed”.

A democratic society need to be kept informed on the risk over the private life of their citizens, and dozens of journalists are committed to this mission. But they write under the pressures of the companies they work for, under the constraints of the law and, sometimes, against the apathy of the public.

Parodia, libre expresión y propiedad intelectual

Los tribunales europeos han decidido que el trabajo de armonización de las normativas de propiedad intelectual  camina en la dirección correcta, de modo que los jueces han decidido que es el momento de armonizar también los límites contemplados en las legislaciones. 

Ese fue el punto de vista defendido por Jonathan Griffiths, Reader in Intellectual Property Law en Queen Mary University of London. En un seminario organizado por CIPIL (Centre for Intellectual Property and Information Law) en la universidad de Cambridge el pasado 4 de febrero, Griffiths explicó el contenido de un documento elaborado por la European Copyright Society en torno al caso Deckmyn, en el que la Corte Europea de Justicia defiende el uso de la parodia como límite al derecho de los autores.

La cuestión a debate es el conflicto entre la libertad de expresión y la propiedad intelectual sobre una obra. El demandado había utilizado una conocida ilustración para criticar al alcalde de la ciudad de Gante, cuya cara sustituía a la del personaje original. Este personaje iba por los aires repartiendo regalos a unas personas que, en la nueva versión, venían a ser inmigrantes y solicitantes varios de ayudas sociales. El demandado criticaba así la generosidad del alcalde para con las minorías.

El argumento central de los demandantes se centraba precisamente en la naturaleza discriminatoria del mensaje político resultante de la parodia; no querían ver a la obra original relacionada con posiciones políticas de ultraderecha. Pero, como explicó Griffiths, si el tribunal  tuviera en cuenta el interés de los derechohabientes de evitar toda relación con la discriminación, ninguna parodia sería permitida, ya que esta siempre incluye un elemento burlesco y hace chanza de alguien o algo, es decir, tiene un elemento denigratorio. Además, explicó Griffiths siguiendo el argumento del tribunal, los propietarios de los derechos no pueden decidir si la parodia es autorizada o no en función de sus meros intereses. Evidentemente, ahí se abre un conflicto entre la reputación del propietario de la obra y el derecho a la libre expresión. El tribunal, según Griffiths, está comprometido en establecer un “fair balance” entre derechos fundamentales y así lo manifiesta la sentencia.

En este sentido, Griffiths recordó debates recientes en torno al uso de los enlaces en internet, que algunos jueces entienden deben ser defendidos en aras de defender el derecho a la libre expresión, central a la tradición  europea (una interpretación que pondría en jaque recientes desarrollos de la LPI en España, como la polémica “tasa Google” que tanto revuelo ha generado y tan escaso rendimiento ha dado a los editores españoles)

Para Griffiths y sus compañeros  de la  European Copyright Society, la actividad reciente del tribunal va encaminada a revisar la regla de los tres pasos a la luz del “fair use”. La regla de los tres pasos funciona como un límite a los límites, una especie de cláusula de revisión que limita el alcance de las excepciones al monopolio de los derechos de un autor.  Obliga a que los derechos exclusivos sólo sean válidos ante casos determinados, sin atentar a la explotación normal de la obra y sin perjudicar a los intereses legítimos el autor. Para muchos, la regla de los tres pasos es como el foso de los cocodrilos: si has logrado hacer uso de una obra (por ejemplo, para citarla o parodiarla), argumentando que existe un límite regulado en la ley (artículos 31 a 40bis de la LPI), aún te queda  lidiar con cómo el uso que pretendes darle afecta a la explotación y los intereses del autor. Pero, como el caso Deckmyn muestra, el tribunal europeo usa esta regla para proteger el uso justo de las obras, poniendo derechos como la libertad de expresión por encima de los derechos de propiedad intelectual. Parece ser, como expresó uno de los asistentes a la discusión, que desde ese tribunal se abre una vía para entender los derechos de propiedad intelectual desde la óptica de unos derechos humanos que los limitan y modulan.

Naves más allá de Orión

He visto naves más allá de Orión. Un encuentro de la industria de la música que no parece un grupo de terapia, una reunión en la que se habla del presente y del futuro pero que se abre recordando el pasado, reconociendo que la aparición de cada nueva tecnología ha cambiado el mercado y las profesiones de la cultura y, a la larga, ha terminado generando ventajas para productores y consumidores.

Altafonte, el distribuidor digital de referencia en España, explicaba a sus clientes por donde van los tiros en la música digital. Primera máxima para encarar el futuro: estamos al servicio de los artistas. Quizás este sea el gran cambio de paradigma de nuestra era. Una discográfica, una distribuidora, un agregador, son empresas que quieren hacer dinero, legítimamente. Pero también el artista necesita llevarse su parte. Y es central no olvidar nunca que sin artista no hay cadena de valor que valga.

No se puede despreciar ningún mercado. ¿Alguien se acuerda de la moda de los politonos? Pues en algunos lugares aún suponen entre el 10 y el 60% del mercado. ¿Ya no se venden discos? Pero sin embargo se venden libro-discos, cajas recopilatorias, conciertos en blue-ray.

Este es un mundo de depredadores. Como lo era antes. Sólo que ahora el Tiranosaurio se llama Google y no EMI. Es cierto que ellos se llevan siempre la parte más sabrosa del pastel, pero una buena estrategia y un buen conocimiento hace que nuestra empresa se lleve un trozo más grande posible. En Alemania crece poco el mercado digital porque los editores decidieron no aceptar las reglas de juego de Google: en consecuencia, el mercado digital es pequeño.

En un mundo de cazadores, a veces la estrategia más inteligente es buscar espacios no habitados. El ejemplo de Deezer es bueno: en vez de lanzarse a competir con Spotify, abrió su servicio en los países donde los suecos aún no tenían presencia. Y ofrece elementos que la competencia no tiene: contenido editorial y una buena oferta local. Y no podemos olvidar que cada planeta tiene una atmósfera distinta: el servicio de streaming funciona bien en Europa, donde no parece importarnos demasiado poseer los contenidos y además queremos elegir lo que escuchamos. Sin embargo, en EEUU parecen preferir sistemas como Pandora (que actúa como enérgico presciptor) e I-tunes, de modo que se hacen con los contenidos en sus discos duros. Y como los americanos se han acostumbrado a comprar en Amazon hasta las cuchillas de afeitar, resulta fácil entender por qué es una de sus sitios favoritos para comprar música.

No todos los manjares caben en los mismos menús. Si tu disco tiene pocas canciones, pero muy largas, es posible que Amazón te pague mucho menos que I-tunes, ya que sus tramos de precios son menos, y el resultado es que valora el disco en función del número de cortes. ¿Qué hacer? No obsesionarse por pescar en todos los caladeros. Quizás ese disco sólo deba estar en los sites que pagan razonablemente; tenerlo en sitios que paguen menos supone dar opciones al comprador de actuar contra nuestra propia ganancia.

Solo queda esperar que esta sabiduría no se pierda como lágrimas en la lluvia.

Piratas y monopolistas

Dos de los mejores trabajos sobre el cambio cultural y de negocio que ha supuesto internet en las industrias culturales son Darknet, de George Lasica (2006) y Appetite for self-destruction, de Knopper (2009). Ambos trabajos se construyen sobre todo a partir de docenas de entrevistas con los altos cargos de las compañías, viejas y nuevas, que mueven los hilos de la cultura y de la red. La mayoría de los entrevistados mantienen un doble discurso: asumen que los viejos tiempos se han acabado, pero no pueden hacerlo públicamente porque sería como reconocer su incompetencia y su falta de ideas. Han hecho tanto dinero en el modelo clásico que simplemente aspiran a seguir haciendo caja el máximo tiempo posible hasta que ya no quede nada y llegue el momento de irse a casa.

Los dos libros se me vinieron a la cabeza nada más ocupar mi asiento en el Centro de Arte Reina Sofía para asistir al Foro de Industrias Culturales 2013. Ya en la apertura empezaron a sonar las cornetas del apocalipsis: el director de la Fundación Santillana afirmaba que el 85% de los libros que circulan en la red son piratas. Una vez más, mucha queja y poca acción. Ninguna reflexión sobre cómo es posible que, después de 10 años de debacles en la industria de la música, después de la irrupción radical de las tablets y del libro electrónico, la industria del libro aún no tenga un modelo de negocio que incluya un buen catálogo digital y precios competitivos. Como explicó esa misma mañana Javier Celaya, de DosDoce (@javiercelaya), sólo el 46% del fondo editorial está digitalizado, frente al 98% en EEUU. Los números cantan, pero los culpable son siempre otros.

Esta falta de crítica hacia dentro caracterizó buena parte de las intervenciones del foro, en contraste con la insistencia en las nuevas oportunidades de negocio loadas por los recién llegados, como Núbico. Parece que nuestra industria cultural corporativa, los Santillana, Planeta, Warner, ADEPI… ha encontrado un nuevo antagonista a la hora de construir su discurso victimista. El enemigo ya no es el chaval cuyo ordenador echa humo mientras descarga millones de canciones desde un P2P; posiblemente, se ha optado por darlos por perdidos para la causa, por asumir que toda una generación ya no volverá a pagar por los contenidos digitales. Ahora se trata de impedir que la nueva generación no siga esos pasos, y para ello es necesario cortar sus herramientas piratas: el peligro se llama Google, Amazon, Apple…  Resulta alucinante escuchar a los gigantes corporativos quejándose de como estas empresas abusan de sus posiciones dominantes y llevan a cabo prácticas monopolísticas, como someten sus impuestos a ingeniería evasiva transnacional y no tienen apenas compromiso con los entornos sociales. No apoyan la investigación, no dan becas de formación…. 

¿Los grandes grupos de comunicación españoles no se han beneficiado de posiciones dominantes y de monopolios tecnológicos? #FICulturales
— Nacho Gallego (@elrusofuturista) November 12, 2013

 

#FICulturales esta claro de que esto de que el monopolio, LO TENGA OTRO, no nos gusta. (me explico: a escala, las IndCult intentan lo mismo)
— Stéphane M. Grueso (@fanetin) November 12, 2013

El elemento más ausente de toda la jornada fue, curiosamente, el más importante. No había autores entre los ponentes y se habló bien poco de esta figura. Pero, como señalo Antonio Ramírez, director de la librería La Central, la precarización del sector cultural es la otra cara de la moneda del éxito de las empresas digitales. No es lo mismo comprar un libro en La Central, en la FNAC o en Amazon. ¿Cuántas personas que sepan de libros trabajan en Amazon? Al bajar radicalmente los precios de los productos culturales, quien se llevaba la parte más pequeña (el autor) ve como su ganancia no hace más que mermar, a pesar de que el esfuerzo para escribir un libro o componer una canción no han variado radicalmente en la era digital: siguen requiriendo de horas de aprendizaje, de pruebas, de esfuerzo y de al menos un tanto por ciento de talento.

Es cierto que la batalla digital parece haber transformado las perspectivas de los actores en acción. ¿Es aún Google un puñado de chicos buenos? Monsterrat Domínguez lo planteó crudamente: es posible ganar la batalla de la opinión pública, desde las empresas culturales o desde las instituciones europeas, cuando el adversario es tan simpático como Google? Una empresa que ofrece soluciones constantes, que anticipa los problemas, que crea productos que funcionan bien. Ahora sabemos que no son unos angelitos, que nos espían mano a mano con los gobiernos, pero eso no hace más simpáticos a la PRISA del endiosado Cebrián o a la Santillana que nos cobra 25 euros por un libro de texto infantil que el colegio nos obliga a comprar.

Durante años pensamos que internet era una arcadia, un jardín de las delicias sin maldad. Ahora sabemos que es, simplemente, una jungla llena de trampas.  Los ciberfetichistas y los chicos de Lehman Brothers juegan en el mismo bando: en uno que rehúye todo ordenamiento, basado en una economía heredera de las prácticas de depredación y huida de las viejas sociedades de cazadores y recolectores, como señaló Daniel Innerarity. Estos depredadores piensan rápido y se mueven con agilidad, mientras que nuestros mecanismos sociales son lentos. Necesitamos organizarnos mejor como sociedad para evitar que sus crisis sistémicas y sus prácticas predadoras golpeen constantemente lo social, es decir, a todos nosotros. Porque como señaló César Rendueles (@crendueles), los piratas ya están al mando: son los que se han hecho con la sanidad pública, los que pujan por hacerse con la educación, los que quieren quedarse con la cultura y la vida pública para lucrarse mientras nos expropian lo que es de todos.

REFERENCIAS

LASICA, J.D. (2006) Darknet. La guerra de las multinacionales contra la generación digital y el futuro de los medios audiovisuales. Madrid. Nowtilus.

KNOPPER, S (2009) Apettite for self-destruction. The spectacular crash of the record industry in the digital age. New York. Simon and Schuster